裁判所の判決がDAOの責任シールドに挑む
Lidoは初期段階で訴訟を棄却することに失敗し、DAO参加者の責任について疑問を投げかけ、DAOガバナーを狙い撃ちにしました。しかし、訴訟棄却の動議において、裁判所が原告の訴えを真実とみなすため、これは驚くべきことではありませんでした。この前提のもと、裁判所はLidoが法的非組合であるという主張を却下せざるを得ませんでした。裁判所は、ステーキングプロトコルの背後にあるガバニングボディが、DAOの疑われる分散型の性質にもかかわらず、カリフォルニア州法の下で一般合名会社と見なされる可能性があると認めました。
Lido被告の動議に対する裁判所の決定では、デジタル時代の責任に関する3つの新しい質問に取り組んでいます。まず、Lido DAOが訴えられる可能性があるかどうか、次に、Lido DAOが一般合名会社と見なされる可能性があるかどうか、そして最後に、Andreessen Horowitz、Paradigm Operations、Dragonfly Digital Management、Robot Venturesの4つの大手機関投資家がLidoの活動についてカリフォルニア州法の下で一般合名会社と見なされる可能性があるかどうかです。
Lido DAOは訴えられることができるか？
Lido DAOが訴えられる能力があるかどうかについて、裁判所は原告がその責任を果たしていると判断しました。トークン保有者の投票によって決定された意思決定プロセスを指摘し、裁判所は「Lidoの疑われる行動は自律したソフトウェアプログラムのものではなく、人々によって運営されるエンティティの行動です」と判断しました。この議論は最終的に勝つかもしれませんが、DAOの棄却動議を認めるには不十分でした。
Lido DAOは一般合名会社か？
この決定により、ケースにおける責任のためにLido DAOが一般合名会社として扱われる可能性があるかどうかという第2の質問につながりました。寛大な動議を棄却する基準の下で、裁判所は「申し立ては、Lido DAOの創設者がステーキング報酬の一定割合を維持するEthereumステーキングサービスを運営するためにそれを設立し、この収入を最終的に自分たちと他のトークン保有者に配分する計画である、つまり共同所有者として営利目的で事業を行うことを申し立てています」と述べました。
DAOが一般合名会社の伝統的な要件のすべてを欠いているという議論を否定し、裁判所はトレード可能なトークンに基づくガバナンスを許可するLidoの構造に依拠して、「カリフォルニアのデフォルトのパートナーシップ規則をパートナーの参加と退出の際に廃したLido創設者（おそらく他の初期投資家）の合理的推論がある」と判断しました。
裁判所は一般合名会社と見なされるために特定の要件を定義することを控え、ケースが進むにつれて、「Lido DAO一般合名会社が狭い（たとえば、創設者のみを含む）または広い（たとえば、ガバナンス提案に投票した人やLDOを持つ全員を含む）」ことが明確になるかもしれないことを認めました。
再度、被告の議論はDAOの動議を棄却するのに十分説得力がありませんでしたが、この議論は必ず略式判決や裁判時に登場します。
特定の大手機関投資家はパートナーか？
パートナーシップの境界を完全に定義することを避けつつ、裁判所はDAO内の特定の大手機関投資家、すなわちParadigm Operations、Andreessen Horowitz、Dragonfly Digital Management、Robot Venturesが責任を負うべきパートナーとして資格を得るかどうかという前例のない第3の最終的な質問に答えざるを得ませんでした。
判決によれば、生成された10億LDOトークンのうち、36%がLidoの財務に入り、残りの64%が創設者と初期投資家に与えられました。Lidoの立ち上げ以降の数年間で、Paradigmは供給の10%（1億LDO）を購入し、Andreessen Horowitzは7000万ドルを購入し、Dragonflyは最初の2500万ドルの購入後にそのポジションを増加させました。決定はまた、「3000万LDOが別の取引でRobot Ventures（共同創設者2名の投資ビークルを含む）への購入者に販売されたが、その取引の詳細は不明である」と述べています。
裁判所はRobotを除くすべてが一般合名会社として責任を負う可能性があると判断しました。参加に関して、裁判所はガバナンスにおけるParadigm、Andreessen Horowitz、およびDragonflyの役割とLidoプロトコルを開発するためにネットワークを活用する計画に注目しました。しかし、Robotに関しては、「RobotがLido DAOガバナンスに有意義に参加したと推論するための[不] 十分な申し立てがあった」と述べながらも、Robotの開発貢献と「重要な『戦略的パートナー』としての立場」を認識しました。したがって、裁判所の関心は貢献よりもむしろ制御にあるようです。
しかし、裁判所は「最終的な制御」の欠如がパートナーであることを妨げるべきではないというRobotとDragonflyの議論を却下しました。代わりに、裁判所はカリフォルニアの判例法を引用して、すべての当事者が「事業の管理と制御における共同参加の権利」を持つ必要があるとされています（強調された部分）。
このケースの最終結果は、DAOに参加している人々にとって重要な影響を及ぼす可能性があります。彼らはプロトコルの行動について責任を負うだけでなく、提案に投票するだけで訴訟に巻き込まれる可能性があり、最終的に裁判所が一般合名会社と見なす人々は、パートナーシップに対する判決の全額に対して共同かつ個別に責任を負います。Andreessen Horowitz cryptoの総法律顧問兼分散化責任者は、この判決は「分散型ガバナンスに大きな打撃を与えた」と説明しました。
結論
カリフォルニアDAOにおいて一般合名会社となる要因が何であるかについてより明確になるためには、最終判決が必要ですが、この決定はDAO参加者にとって明るい未来を示唆しません。かつては有望な新しい事業組織と考えられていたものの利点を侵食し、Vince Chhabria判事は「このケースは、クリプトの世界の人々が新しい法的取り決めを作成して奇抜な金融商品から利益を得ることで責任を免れる能力についていくつかの新しく重要な質問を提起する」と嘲りました。最先端の業界において、DAO参加者に個人的な責任を課すことは、新しい事業組織の境界を越える能力を阻害し、その発展を冷やす効果を与える可能性があります。
あなたが暗号資産に関与する投資家、起業家、またはビジネスであれ、この複雑な環境を乗り切るための法的助言を提供するために、私たちのチームはここにいます。援助が必要だとお考えの場合は、こちらで相談予約をしてください。
